19 de julio de 2006

Otro poco sobre Tiempos de locura

El pasado domingo, el director de teatro Roberto Salomón recomendó, aquí, Tiempos de locura a los lectores del suplemento dominical de La prensa gráfica. (En la misma sección, ya hace muchos meses, me tocó recomendar la colección Nueva Palabra, de la DPI.) Agradezco de corazón la generosidad de Roberto, aunque lamento que sólo queden algunos ejemplares en librerías. (Bueno, no sólo lo lamento, también me alegra, pero lástima que no haya más.) A partir de esa nota, un comentarista de El diario de hoy, Luis Mario Rodríguez, habló un poco acerca del libro, aquí. Gracias también a él.
Y, aunque no tiene que ver, en este artículo Carlos Balaguer, también de EDH, señala algo interesante: las bodas gay tienen sentido desde el punto de vista legal, pero no desde el punto de vista religioso. La discusión que plantea --si alguien la toma-- es interesante, y habla de la necesaria separación iglesia-estado, que en El Salvador es tan relativa.

7 comentarios:

Indira dijo...

parece que una de las amenazas a la incipiente y debil democracia salvadoreña, la de la extrema izquierda violenta, se ha debilitado por el momento...
la otra amenaza, mas astuta y con habitos de ofidio, la de la extrema derecha catolica, que se mueve en el secretismo, entre faldas, cortinajes palaciegos, y mamparas, continua acechando, preparando zarpazos dia y noche...
y uno se pregunta si el silencio que les encubre es silencio complice, o silencio cobarde y supersticioso...
porque lo que se presenta como una "aprobacion" de bodas gay, es en realidad otro intento mas por anular nuestra constitucion, convirtiendola en un castrado, travestido, documento catolico.
las constituciones son documentos sagrados, que no se tocan al antojo de ningun grupo, y menos de un grupo que es el peor enemigo de las constituciones y las democracias.
son documentos inclusivos, flexibles,abiertos al futuro, que dejan apertura a la inclusion compasiva y al respeto a los derechos de todos los grupos, dentro de un estado,las minorias de ahora, y las minorias que puedan surgir en el desarrollo de la sociedad, pues la naturaleza de la sociedad humana es transformativa y cambiante. gradioso el articulo de c. balaguer al recordar el origen compasivo de nuestras constituciones. las iniciativas catolicas para anularla solo demuestran su dureza, falta de compasion, la naturaleza excluyente y marginadora de ciertos grupos elitistas catolicos. es ilustrativo que usan el termino "blindar" cuando hablan de cambiar nuestras leyes.
al cambiar la constitucion por antojos de un grupo remiso al cambio, solo se enreda inutilmente nuestra legislacion y se hereda a las futuras generaciones problemas legales cuando sea imprescindible, en el futuro, salir del oscurantismo y la regresion, en que ahora quieren sumir nuestro derecho.
porque todo aquello a que se opone la iglesia, son cambios que ya son parte de la sociedad, y que aunque tengan exito en congelar papeles, no se puede congelar la historia. juan pablo II pidio perdon a finales del siglo XX, por todos aquellos a los que chamuscaron en el pasado, reconociendo que tenian razon.
NO ES NECESARIO HACER CAMBIOS A LA CONSTITUCION.
donde estan nuestros juristas???
donde estan nuestros historiadores???
donde estan nuestros teologos???
donde estan nuestros periodistas???
porque no recuerdan a la sociedad como se opuso la iglesia cuando la primera constitucion salvadoreña reconocio el matrimonio civil??? dijeron que eso no era matrimonio, que la sociedad estaba degenerando, que lloveria fuego, pero al final terminaron reconociendolo, solo por evitarse problemas legales, pero en esencia el matrimonio civil aun no es matrimonio para la jerarquia catolica.
porque hablan de evitar reconocimiento del estado a matrimonios entre personas del mismo sexo, si ni siquiera aprueban el matrimonio civil entre hombre y mujer???
porque se meten en asuntos en un estado que existe aparte de la religion y de las religiones???
porque es inutil tratar de ocultar que quien esta detras de esto es el arzobispo español, que a mi me parece que lo que busca es llegar a principe de la iglesia, o sea que lo nombren cardenal, que poco seria el premio para alguien exitoso en reducir una naciente democracia moderna en una teocracia oscurantista y anacronica.
se pretende presentar estos condenables ataque a la democracia, como "iniciativas civiles de la sociedad preocupada", casi siempre dan la cara señoras de familias a las que les convendria una teocracia, pero esta vez, para mayor desprestigio de la iglesia, el apoyo viene de un partido formado por ignorantes, que darian risa, si el peligro historico no fuera tan grande, en cualquier caso, bobos seriamos si fingimos creer que no sabemos de donde viene esto.
bastante trabajo tendran nuestros descendientes para volver a su pristino estado el articulo 1 que la iglesia ya tuvo exito en cambiar, no sigamos enredandole la historia ni las leyes a nuestro hijos que tendran que cambiar todo anacronismo con que se intente detener el desarrollo social, dentro de 50?, 100? o quizas 500? años, pero se tendria que cambiar de ser aprobado, y quedaran en el basurero de la historia nacional los sonoros nombres de los instigadores de esta ignominia.
SEÑORES DIPUTADOS SEAN RESPONSABLES ANTE LA HISTORIA SIMPLEMENTE NO APOYANDO MAS CAMBIOS A LA CONSTITUCION. QUE SUS DESCENDIENTES NO SE AVERGUENCEN DE SUS NOMBRES EN EL FUTURO.

Rafael Menjivar Ochoa dijo...

Guau... Impresionante rollo. Me gustó.
¿Tienes un blog? ¿Por qué no abres uno, si no lo tienes?

soysalvadoreno dijo...

Indira, yo apoyo la mocion del Sr. Menjivar...

Ixquic* dijo...

también apoyo la moción.

Mis mejores amigos son gays, crecí entre ellos y me siento muy cómoda, claro son hombres homosexuales y me siento bien tratada, con ellos se puede chavacanear a lo grande! (ji, ji, ji)y llegamos a las mismas conclusiones sobre los que a ambos nos interesa, o las penas....

Para mí la democracia es el gobierno de la mayoría que tiene un límite importante: respetar el derecho de la minoría.

para mí, el Estado debe ser y actuar como layco.

Los políticos no deben disfrazar la idea de la "protección" de la familia o el bien común. porque en nombre de esa falsa idea: violan la dignidad de muchas personas, así ha sido la historia humana.

Fijemonos solamente en la historia del desarrollo de las mujeres. Bajo la idea de protegernos hace cien años el Código Civil no nos permitía administrar bienes, ser testigos, trabajar, votar, etc. Nunca tuvieron que limitarnos, si somos tan seres humanos como los hombres.

Desde un enfoque de derechos humanos se habla del principio pro homine, pro ser humano, pro dignidad.

Quienes hacen las leyes deben saber que una ley nunca será una camisa de fuerza para las sociedades, pues estas evolucionan aunque ellos no quieran.

Si no fuera así, cien años después (por el ejemplo que puse), los diputados no estuvieran hablando -en su discurso- de la igualdad entre hombres y mujeres.

Yo no creo que deba ofendernos una persona por su preferencia sexual (especilmente si no tiene nada que ver con uno en ese aspecto), lo que si me ofende es el heterosexual que agrede, que viola y que mata.

Hasta el que miente. Parker -según el Informe de la Comisión de la Verdad- estuvo involucrado en la ocultación de indicios contra la "Tandona" por el asesinato de los sacerdotes jesuitas. Eso a mí Sí me ofende.

saludos.

Indira dijo...

conoci los blogs recientemente a traves de tim's blog, el cual recibia por e-mail y comence a leer los que el recomendaba.
mis primeras veces fueron aquellas en que leyeron mi username por primera vez escribiendoles comentarios en sus blogs.
todavia estoy conociendo, y definitivamente tengo interes en abrir un blog, asi que cualquier rato tienen la sorpresa.
aunque estoy en internet desde 1995, no soy tan habil ni veloz como los jovenes asi que tenganme paciencia.
gracias por sus palabras.
pues ai les dejo el comentario totalmente para ustedes. pueden usarlo como les parezca, enriquecerlo,corregirlo, quitarle, agregarle, reproducirlo,
distribuirlo como les parezca.creo que se debe difundir informacion de este tipo pues nuestra gente carece de criterios para entender que en realidad esta pasando.
es algo escrito a toda velocidad, sin editar, por lo tanto tiene errores. necesita especialmente corregir puntuacion, poner mayusculas y tildes.
ademas se me escaparon ideas basicas para entender la gravedad del asunto, como por ejemplo el concepto de matrimonio como sacramento, que es la forma en que la iglesia entiende el matrimonio, y que la democracia respeta y les da el derecho de tener y conservar para ellos, porque son parte de la sociedad, pero no tienen el derecho de imponernos sus creencias sobre el matrimonio a toda la sociedad, porque eso se llama fundamentalismo, y seria un atentado grave a la libertad y convivencia de una sociedad libre.
tambien quiero agregar algo sobre la naturaleza persecutoria de la iglesia catolica, que aunque hoy no persiga por los limites que las leyes le impone, comenzaria a perseguir al destruir esos limites (basta leer a los miembros del opus dei que escriben en los diarios nacionales para darse cuenta como ya animan a delatar y perseguir periodistas.)
otro punto importante es que la constitucion tratara de ser cambiada, encubriendo ese abuso en una ridiculizacion de "bodas gay", estar a favor de los "maricones", pero mas alla del hecho de dar una naturaleza excluyente y llena de odio a un grupo humano, a una constitucion que por naturaleza debe ser inclusiva y compasiva, esta el hecho mas grave que atañe a los juristas: la violacion a nuestra institucionalidad, el irrespeto a un derecho fundamental que esta en la base de un estado de derecho: su naturaleza profundamente LAICA, pues nacio de los abusos y la represion de los estados religiosos.
todos estos temas son fundamentales para las proximas decadas y tenemos el deber de formarnos e informarnos sobre ellos.
por ahora, animo a que hagamos todo lo que cada uno pueda por tratar de impedir este golpe a nuestra libertad e instituciones. pongan posts en sus blogs, por ejemplo.
yo estoy formalizando el texto y enriqueciendolo, si alguien quiere copias de la version final con gusto la compartire.

Aniuxa dijo...

Es un consenso... queremos blog... pero nos avisa, Indira.

Beka dijo...

apoyo la mocion.. Indira ya! abre el blog.. por favor!


Y ... me deje llevar por el titulo del post... tiempos de Locura, no encontre tu libro en librerias, ni en la Casita, dicen que se han agotado.

(nohe ido a Flacso..)

Porque no avisas ?? quiero tu libro.

Te pedi la informacion hace aaaañooosss y bueno.. talvez vaya a Flacso. Un dia de estos, encontre en el periodico una recomendacion para leerlo.

Por cierto.. tenia tanto tiempo de no poder escribirte ni leerte...

Saludos..