Sobreviviendo Guazapa

La verdad esperaba una película mala, muy mala, en especial después de leer el comentario --harto ideologizado, hay que decirlo-- que Alluro puso en su blog El Tenampa, y tras los posts de algunos compañeros --como Aniuxa y Carlos--, sin contar con el omnipresente prejuicio a lo que tenga que ver con el cine nacional, si es que existe un cine nacional.
Lo que encontré fue una película de ficción con un guión decente, actuaciones un tanto disparejas --el actor que hace de soldado se lleva la película, hay que decirlo-- y, en fin, una producción en la que se hizo lo que se pudo, supongo que con un presupuesto no muy elevado. En todo caso es un planteamiento que vale la pena tomar en cuenta, y es un primer esfuerzo serio por hacer cine salvadoreño de ficción con todas las de ley.
Traté de encontrarle, con todas mis fuerzas, hacia dónde iba el sesgo ideológico de la película, y no lo vi por ninguna parte. Vi a dos personajes a los que se echó a andar en ciertas condiciones y en cierta dirección, que armaron su propia historia y que terminaron como en circunstancias similares podían terminar, según el medio en el que estaban metidos. Una pieza de ficción, pues, con un guión que no tenía por qué ser condescendiente, y no lo fue.
El problema que quizá tengan algunos al ver una película de este tipo es la búsqueda de símbolos: el guerrillero representa el bien --o el mal, o lo correcto, o al pueblo-- y el soldado representa el mal --o el bien, o la lucha contra la amenaza comunista o de nuevo al pueblo. Como la gente en la vida real, los personajes sólo se representan a sí mismos, si es que están bien construidos, y una historia es simplemente una historia. La gente de la ficción no deja de ser gente; son lo que Kundera, en El arte de la novela, llamó "egos experimentales", y los de Sobreviviendo a Guazapa se mueven como deben moverse.
Hay errores por toneladas. Por ejemplo, en la caminata inicial, los guerrilleros van demasiado juntos y no sólo dan un blanco excelente, sino también corren el riesgo de lastimarse mutuamente. Los actores se mueven con poca comodidad, del modo en que se moverían con poca comodidad unos guerrilleros en las mismas condiciones. Luego, al fuego de metralla de los soldados, responden con ráfagas interminables, ¡y sin siquiera recargar las armas! El director no logró que diera la impresión de que cada sesenta disparos tuvieran que cambiar el cargador; lo resuelve poniendo a algunos soldados a hacerlo, pero no pasa lo mismo del lado de los guerrilleros. No veo mala fe en eso; nada más un error. Y es sabido que los guerrilleros, con muchos menos recursos, tenían prácticamente prohibido disparar en ráfagas. Luego, el guerrillero pierde su arma y deja la de su hermano en el lugar donde cayó muerto. La cantidad de sanciones que hubiera enfrentado por todo eso hubiera bastado para que prefiriera emigrar a Estados Unidos, que es la idea que trae desde que comienza la película. Etcétera.
La escena del guerrillero protagonista ante el cadáver de su hermano, insufrible. De lo peor que he visto en varios años, tomando en cuenta que evito como la peste las telenovelas mexicanas y venezolanas (las colombianas pueden tener sus buenos momentos, aunque también las evito). Los efectos especiales --helicópteros digitalizados, explosiones también digitalizadas--, aún torpes, pero se puede vivir con eso.
El guión se alarga demasiado en ocasiones, en especial en el momento en que comienzan a interactuar el soldado y el guerrillero. Muchas palabras y muchas agresiones verbales para dar a entender que, sí, son enemigos y que, sí, su relación comienza a cambiat en medio de una situación que corre el riesgo de volverse cada vez más dura. Pudo haber dos motivos --no excluyentes-- para algo así: que la película durara un mínimo de tiempo que la calificara como largometraje y convencer al espectador de que "eso" podía pasar. En el segundo caso, era innecesario: llega a resultar tedioso la recurrencia de frases, las entradas y salidas al tatú, una especie de impasse del que parece difícil salir, hasta que se mandan mutuamente al diablo por primera vez.
¿Que un guerrillero --otro, no el protagonista-- usa a la niña como rehén para que el soldado y su compañero se entreguen? Pues sí, se dieron casos de comportamiento bien feo de guerrilleros, en especial ante gente que desertaba. ¿Que los soldados se portaron bien con la niña? Pues sí, hay testimonios de que pasaban cosas así. Nada jalado de los cabellos. No veo motivos para considerar eso como una falla de la película; a lo sumo resultará incómodo reconocer que la gente, durante las guerras, no deja de actuar como gente.
Hay casos en el cine en el cual dos enemigos mortales, por motivo de las causas que defienden --sean suyas o no--, terminen colaborando y siendo amigos, más por cuestiones humanas que por el famoso "síndrome de Estocolmo". Quizá la obra maestra sea Infierno en el Pacífico, del director John Boorman, autor de varias películas sensacionales, actuada de manera magistral por Lee Marvin y Toshiro Mifune. En su momento recibió críticas demoledoras tanto en Estados Unidos como en Japón: a muchos les resultaba inconcebible que un norteamericano y un japonés, puestos en una isla desierta, pudieran llegar a colaborar y a ser amigos, cuando su obligación era matarse. (Y lo intentan.) Si uno piensa en ese ejemplo, es mucho más fácil digerir Sobreviviendo Guazapa, aunque no sea necesario. Baste ver la película sin actitud caníbal y como se vería Cars o alguna de aventuras.
De que vale la pena verla, vale la pena verla. De que tiene deficiencias, las tiene. De que una nueva película del mismo equipo puede ser mucho mejor, sin duda. Nada más hay que verla como lo que es: una historia de ficción, no un documental ni el producto de una conspiración de la derecha para lograr fines inconfesables a través de la distorsión de... uh... no sé de qué. Es un discurso que no me sale bien.