Día de la madre, cumpleaños y columna

Para algunos, ciertos días (como el de la madre o los cumpleaños) no son importantes, o tratan de que no lo sean. Y algo al respecto dirán en la oficina o en alguna reunión en casa, quizá precisamente en la que se celebra alguna de las dos cosas, y a la que no faltan.
Sé algo: asesinar a alguien a sangre fría en el día de la madre es mucho más que eso. Es dejar el dolor como estigma para la madre del asesinado durante lo que le reste de vida. Es llevar tristeza a su esposa, sus hijos, sus nietos en un día especial, el día de los regalos, el día de salir a cenar, cuando todos los demás están divirtiéndose y haciendo provisionalmente feliz a la señora de la casa y a su venerable madre, si aún vive. (Ya vendrá mañana otra vez lo de lavar ropa, fregar pisos, ser maltratada o ignorada. Ese día es Ese Día.) Y el dolor es para siempre.
Los que decidieron asesinar a Roque Dalton en el día de la madre, cuatro días antes de su cumpleaños (eso dicen casi siempre sus biografías), sabían lo que hacían. Sólo con saña se puede hacer algo así. Sólo con alguna enfermedad, como aquélla del izquierdismo de la que hablaba Lenin, o alguna más profunda o, peor, tan superficial como la estupidez.
Es extraño: treinta y dos años después, no existe una causa judicial, una averiguación al menos, acerca del asesinato. El crimen se cometió en 1975, o sea que no está contemplado en los Acuerdos de Paz, y no proscribe. Se ha dicho hasta el cansancio acerca de lo que pasó, y hay testigos de cargo, y hasta presenciales, todos ellos detectados. ¿Quién intentará poner una denuncia? ¿O acaso la indignación es sólo retórica y más vale tenerlo irresuelto que poner las cosas en claro?
Roque Dalton no es un poeta mártir (eso depende de un particular tipo de fe): es un caso judicial irresuelto, con todas las agravantes que se quiera buscar. Y, desde mi punto de vista, una demostración bien clara de que un poeta y una organización guerrillera no pueden llevarse bien a menos que el poeta deje de lado lo que es --o sea un poeta-- y se convierta en propagandista.
El Rivotril está haciendo efecto. Me queda poco tiempo de coherencia, así que aquí aprovecho para poner, como las semanas anteriores, mi columna en Centroamérica 21, que puede encontrarse aquí.

Los radicales
Rafael Menjívar Ochoa

Existe la tendencia a considerar que una línea política radical equivale a un accionar violento –real o potencial–, y este radicalismo casi siempre se atribuye a las fuerzas de la izquierda, incluso las institucionales o institucionalizadas.
Más que una tendencia se trataría de un error, y bastaría para empezar con recurrir a la etimología. “Radical” proviene del latín radix, “raíz”. En sentido figurado –el único posible cuando se habla de política–, una ideología radical sería aquélla que partiera desde las raíces de la realidad social, económica y política con el objetivo de modificar “el árbol” y sus partes desde lo más profundo.
Si llegamos a los fundadores de la izquierda científica, Marx y Engels, encontramos hasta qué punto el término tiene sentido. En El proceso de transformación del mono en hombre, en su afán por entender las relaciones sociales, Engels llegó ni más ni menos que al origen biológico de los humanos. Tal fue su acierto que no sólo dio fuertes aportes a la filosofía, sino también a las ciencias naturales, y muchos de sus planteamientos en ambos rubros siguen vigentes, haya caído el socialismo real o lo que se cayera en Europa en los años noventa.
Una teoría radical –en la que debería basarse una práctica política radical, y no necesariamente violenta– implicaría la búsqueda de las causas primeras, o llegar tan cerca de ellas como fuera posible. Se precisaría de la creación de una andamiaje teórico en el cual sustentar no sólo un pensamiento, sino también una estrategia de acción, y la acción misma. Lenin cumplió con ese papel en la Rusia de principios del siglo XX y llevó, se lea como se lea, una transformación radical a su sociedad. (La imitación mecánica y la dogmatización llevó a otras sociedades y a otros luchadores “radicales” a ser caricaturas de lo que Lenin planteaba.)
Una izquierda radical sólo sería violenta mientras hubiera motivos para la violencia (como lo llegó a haber en El Salvador desde finales de los años setenta, y como la hubo, más allá de la izquierda organizada, en 1932), una necesidad que no sería decretada por la izquierda sino por la realidad en la que se mueva. Y esa eventual violencia, o cualquier otro modo de hacer política (parlamentarismo, sociedad civil, etcétera), debería partir no sólo de una convicción ideológica, por profunda que fuera, sino también de un aparato teórico, un proyecto alterno, propio y viable de nación y un plan de acción de largo plazo.
Pero no sólo necesitaría de teoría y planes de acción, sino de lo que la ha caracterizado desde siempre, o debería: una posición de clase y una concepción de trabajo –no sólo de empleo–, en tanto éste es el generador de la riqueza, y la posición de clase depende del lado del proceso productivo en que se encuentre cada quién. Además, se requiere de la organización, con fines comunes, de los sectores sociales que sostienen a la izquierda, y que serían la razón de sus organizaciones.
¿Puede plantearse que existe una izquierda radical en El Salvador? Difícilmente, aunque en lo declaratorio tanto la izquierda como la derecha traten de convencer a los demás –y en especial a sí mismas– de que así es, y de que en más de una ocasión se haya recurrido a la violencia extrema para demostrarlo.
El radicalismo requiere de una comprensión literalmente profunda del entorno, un conocimiento de la historia, un aparato teórico bien estructurado, un aparato organizativo poderoso, y todo ello con miras mucho más lejanas y profundas que el próximo periodo electoral. Sin todo ello, las palabras son sólo palabras, las acciones se agotan en sí mismas y “ser de izquierda” apenas pasará de ser un status, un estigma o un eufemismo.
O quizá la historia ha avanzado tanto que “ser de izquierda” ya es otra cosa, y el diccionario se nos ha quedado obsoleto.