Comentario sobre Tiempos de locura

Encontré en mi correo un mensaje muy reciente de un post viejo, escrito por mi viejo amigo Anonymous. Dice así, con problemas de acentuación y todo:

Es esencial que en una sociedad como la nuestra se hagan publicaciones y que se de un debate. Pero lastimosamente, lo que aqui encontramos no es "debate", sino mas bien dos egos encontrados peleandose por un trabajo mal hecho. Sento mucho ser duro con la critica pero si este libro no es periodístico, histórico, ni literario entonces ¿que es?. Porque si lo que se pretendía fue una mezcla de todo, no se logró, lastimosamente en nuestro país cualquiera juega con la historia, y esa es una, y solo una, de las razones por las que no logramos avanzar como país.

Supongo que se refiere al post donde hablo del comentario de Carlos Cañas-Dinarte acerca de lo que no puse en el libro y que a él le hubiera gustado que pusiera, y donde dice que me basé en archivos que no existen (los de mi padre) y en pláticas que no existieron. (En en serio: me ha tocado vivir mi vida personal y mi padre no dejó archivos, y no platicamos todo lo que hubiéramos querido.)
Allí no veo "dos egos encontrados peleándose por un trabajo mal hecho"; veo a uno que hizo un trabajo (mal hecho, si es el caso) y a otro que no hizo nada, excepto contar lo que él hubiera escrito. Cuando Carlos haga algo y nos pongamos a ver quién le quedó más bonito habrá una lucha de egos; hasta entonces sólo hay un ego; lo otro es lucirse a costa del trabajo ajeno.
Tiempos de locura es un relato, nada más. Está dicho desde la presentación y la advertencia. Un relato de tipo periodístico acerca de hechos históricos, con una investigación documental bastante intensa y entrevistas con varios de los protagonistas. Un relato.
Lo demás son recursos. Todo el que escribe tiene recursos, pocos o muchos, que usa según le parece conveniente. Los míos son la narrativa, el periodismo y algo le sé a la investigación documental. Me encargaron que escribiera un relato y escribí un relato, con algo de interpretación cuando venía al caso.
De que en El Salvador cualquiera juega con la historia, estamos de acuerdo. Muchos de los que la hacen, por ejemplo. Quizá, como reacción a mi mal trabajo, alguien se aviente por fin a hacer el libro que todos los salvadoreños necesitamos leer para entendernos mejor. Y ya habría dos libros: mi libro malo y el libro bueno de quien sea. Y como ese otro tampoco servirá de seguro (alguien le escribirá algo parecido al autor en su blog), vendrá otro, y otro. Y allí estará la discusión que Anonymous desea, y yo también. Una discusión con fundamentos y sobre todo con obra. Sólo la obra habla (en mi caso, mal); lo otro son... uh... veleidades.
Voy a hacer algo por esta única vez, ya que a Anonymous no le gustó el libro: que me lo traiga y le devuelvo lo que pagó por él. Es bien frustrante comprar algo que uno creyó que era bueno y que le salga algo mal hecho; ya me ha ocurrido, pero a los autores no se les ha ocurrido decirme que me devuelven el dinero, algo que agradecería.
Ahora que, si habla sólo juzgando por lo que dice el post y no ha leído el libro, que vaya a la librería (en La Casita seguro lo encuentra), que lo lea y, cuando lo haya terminado y sepa por qué es tan malo, que venga y yo le devuelvo sus $8.50, que es lo que cuesta.
El nombre de mi corresponsal ya lo sé (Anonymous); con el apellido y un DUI le doy su dinero.